移动支付网消息，7月2日，渣打银行联合Circle正式推出机构级USDC一站式接入服务，成为全球首家提供该服务的全球系统重要性银行（G-SIB）。

这一服务的本质，是将稳定币从“加密资产”转化为“银行账户里的一个常规选项”。它标志着大型银行正式站到了数字资产入口的核心位置，也意味着稳定币与主流银行体系的深度合作正式拉开帷幕。

那么为什么渣打银行选择与Circle合作？为什么选择迪拜作为首发地？其它银行有没有类似的应用合作？对于整个行业又有什么影响？

合规选择：为什么首选迪拜落地？

渣打银行与Circle的合作，核心在于为机构客户提供“一站式”USDC铸造与赎回服务。具体而言：符合条件的机构客户（如养老金、主权基金、大型资管公司）无需在Circle单独开设账户，通过渣打银行的账户体系即可完成USDC的铸造（法币兑换为USDC）与赎回（USDC兑换为法币）。

据移动支付网了解，该服务率先在迪拜国际金融中心（DIFC）落地，这进一步巩固了阿联酋作为全球合规数字资产枢纽的地位。渣打银行表示，这仅是其中全球稳定币战略的第一阶段，未来将根据监管批准和市场情况，将该服务拓展至其他全球市场。

而渣打银行选择迪拜作为首发地，并非偶然。

首先，迪拜拥有全球最完善的数字资产监管框架之一。阿联酋的虚拟资产监管局（VARA）与DIFC的独立监管机构——迪拜金融服务局（DFSA）共同建立了清晰、成熟的数字资产监管体系，为银行级稳定币服务提供了明确的法律依据。 

其次，DIFC提供50年保证的零企业所得税、零资本利得税、零预扣税，允许100%外资所有权，且利润和资本可无限制汇回。这种“零税率+无外汇管制”的组合，对养老金、主权基金等大型机构极具吸引力。 

再次，迪拜已成为全球加密与Web3企业的重要聚集地，吸引了超过290家银行、102家对冲基金、500家财富管理公司和1289家家族办公室。这些机构对稳定币的合规使用存在巨大需求，尤其在跨境贸易结算和资金管理领域。 

最后，在监管明确、市场成熟的迪拜成功运作后，该服务可以作为向其他司法管辖区（如伦敦、新加坡、纽约）扩展的模板，降低全球推广过程中的合规风险。 

另外，据移动支付网了解，在这一合作模式中，风控责任并非由单一主体承担，而是形成了双层风控体系，即渣打银行承担客户准入和交易合规的主要责任，Circle作为USDC发行方，负责底层资产安全和链上交易合规。客户需同时满足渣打银行和Circle两家机构的合规要求，同时，迪拜监管机构（DFSA、VARA）提供外部监督，贝莱德和纽约梅隆银行作为第三方资产管理和托管机构，进一步保障资产安全。

行业趋势：银行从“要不要用”转向“怎么用”

实际上，渣打银行并非唯一在USDC机构服务上布局的银行。纽约梅隆银行（BNY Mellon）已在渣打银行宣布之前推出了类似的服务，并且还有其他大型银行在积极跟进这一趋势。 

据悉，就在渣打银行宣布合作前三天，即2026年6月29日，BNY就已经扩展了其USDC基础设施。BNY通过其数字资产托管平台（Digital Asset Custody platform），允许机构客户托管、铸造和赎回USDC。客户可以使用BNY的现有系统完成操作，无需自行构建底层系统。 

BNY作为全球最大托管行，管理着约59万亿美元资产，其核心优势在于托管基础设施，因此选择在自己的平台上搭建一个完整的USDC操作闭环。因此，BNY合作模式的核心是在现有数字资产托管平台上扩展功能，其路径是“平台扩张”——依托已有的托管平台，将稳定币服务作为新增功能模块嵌入其中。BNY也明确表示，未来计划将该能力扩展至更多稳定币发行方，将自身打造为“多稳定币托管枢纽”。

而渣打银行合作模式的核心突破是“一站式开户”——机构客户通过一次性的开户和服务流程，无需持有Circle的直接账户，即可接入USDC的铸造与赎回。其路径是“通道打通”——将Circle的USDC发行能力直接嵌入渣打的银行账户体系。渣打银行围绕三个核心机构应用场景构建了该服务：链上结算、资金管理和流动性管理。 

BNY的商业逻辑是将客户全流程保留在自有生态中。传统模式下，资金流出银行体系流向交易所，BNY只赚托管费；新模式将客户托管、合规、报告与法币结算全流程保留在自有体系内，收入来源可从传统的资产管理规模拓展至交易活动及相关服务。渣打银行的商业逻辑则是提供通道服务并收取费用。渣打通过整合降低了机构客户的运营开销和合规复杂性，机构通过单一银行关系即可完成所有操作。渣打银行此举本质上是在传统银行体系中开辟了一条通向USDC的数字通道，通过提供这条通道的服务来获取收入。 

从战略层面看，BNY意在打造开放的底层服务平台，而渣打银行则强调其作为首家G-SIB提供此类服务的先行者地位。BNY是USDC储备资产的主要托管方，管理着Circle 86%以上的储备资金。这与BNY全球最大托管行的身份高度匹配，也是其能与Circle深化合作的基础。渣打银行旗下的加密货币托管机构Zodia Custody也被选定为USDC的储备资产托管人之一，但并非主要托管方。渣打在储备托管中的角色相比BNY要次要一些，其核心优势更多体现在银行网络的覆盖和G-SIB的信用背书能力上。 

从行业趋势来看，桑坦德银行、德意志银行和法国兴业银行等多家全球顶级银行已在参与Circle支付网络的设计与测试。全球金融软件巨头Finastra也将USDC结算整合到其支付平台中，意味着其网络内的数千家银行未来可能间接接入USDC结算。如此一来，行业趋势似乎已然清晰：银行不再争论“要不要用”稳定币，而是转向“怎么用”稳定币。

战略意义：“入口换规模”模式与行业影响

渣打银行与Circle的合作，本质上是“入口换规模”的金融合作模式。Circle让渡了机构客户入口（通过渣打银行进行USDC操作），换取渣打银行庞大的客户基础和银行信用背书；渣打银行则开放了银行账户体系，换取Circle的USDC技术能力与合规网络。

这类金融合作的底层逻辑是：入口方拥有场景、流量、用户行为数据和技术能力，但缺乏金融牌照和信用背书；规模方拥有金融产品设计能力、合规体系、资金和信用背书，但缺乏线上获客和场景运营能力；于是入口方“让出”流量入口和场景，换取规模方的产品入口和资金规模，规模方“开放”账户体系和金融产品，换取入口方的用户规模和交易频率。

而实际上，这种模式在国内金融科技领域早已存在，并且发展得相当成熟。比如，美团的联名信用卡：美团通过“让出”流量入口，获得了银行在信用卡业务上的规模增长和用户粘性，银行通过“开放”账户和产品入口，获得了美团带来的海量高质量用户；再比如京东科技与商业银行（如兴业银行、浦发银行、中信银行等）联合发行的京东小金卡（联名借记卡），用户可以通过京东金融APP开立银行账户，具备智能理财功能，双方通过合作形成了更深度的绑定量和用户转化率。

这种“入口换规模”的金融合作模式，本质上是“双向赋能”。双方通过让渡各自的核心优势，共同做大用户基数和交易量，最终实现商业价值的最大化。对于金融机构而言，拥抱开放、主动让出部分利润和入口，换取规模和用户增长，已成为数字时代不可或缺的战略选择。

从行业影响而言，纽约梅隆银行以及渣打银行的相继入局，将加速稳定币市场的“分化”格局。当前稳定币总规模约3150-3200亿美元，USDT和USDC合计占据超过83%的市场份额，双寡头格局稳固。但两者的定位差异正日益清晰：USDT优先交易流动性与全球覆盖，在新兴市场和零售场景中处于绝对主导，市值约1900亿美元；USDC优先监管信任与储备透明度，在机构结算、B2B支付场景中加速增长。

渣打银行与Circle的合作，本质上是为USDC提供了一层“监管套利”的缓冲——在各国监管框架尚未完全统一的过渡期，通过银行的全球合规网络，为稳定币的跨境使用提供了一条受认可的合规路径。这将进一步强化“USDC占机构场景”的既有趋势，从而对USDT形成间接施压。

而机构级通道的打通，将为稳定币市场带来可观的增量资金。渣打银行预计，稳定币市场可能从目前的约3000亿美元扩大到2028年底的2万亿美元；花旗银行则在基准情景下估算，到2030年该市场规模可能达到4万亿美元。

可以预见的未来，其它全球性银行（如汇丰、花旗、摩根大通）将可能加速评估类似的稳定币整合计划；银行间的稳定币结算网络可能逐步形成，进一步压缩跨境汇款的成本与时间；企业财务管理中，稳定币可能成为与传统现金管理工具并列的标准选项。

渣打银行与Circle的合作传递了一个信号，稳定币从“加密资产”正式迈入“传统金融基础设施”的行列，标志着稳定币赛道从“绕开传统金融”转向“银行主导整合”。这或将重塑稳定币市场的竞争格局，加速传统银行的数字化转型，催化DeFi与CeFi的融合，并推动全球监管框架的完善。