2010年12月，一名叫吴东的男子将3.3亿元存入柳州银行，转身以存单质押的方式又贷走了3亿元。

……至于这笔3亿元的贷款后续是用于生产，或用于投资，我们就管不着了。

这就是有名的“柳州银行董事长被砍案”其中一节。

存款名义上丝毫未动，而借款或已用度殆尽。

暗度陈仓，是一门大“学问”。

某些共享单车对挪用押金死不认账，而押金去向成谜，你我不妨做这样的揣度。

P2P网贷的资金池、共享单车的挪用押金、第三方支付挪用备付金，都是借鸡生蛋的事儿。

有点手段的，借鸡生完蛋，还你鸡，第三方支付大概是这样；

手段再差一点的，借了鸡生了蛋，迟迟不还你鸡，让你排队，告诉你，还有1000万人排队，等他来依次施舍，这是共享单车；

再次一点的，杀了鸡，吃了蛋，珠宝美女胡乱挥攉一气，跑路大吉，这是P2P。

早前，P2P曾一度大搞资金池，几个大老粗拿了投资人的资金乱投一顿，收取借款人50%的年息，给投资人10%的利息让其沾沾自喜，以自赚40%利息的利差，声称要颠覆银行。

P2P是拿着朽木钻、非要揽瓷器活的角色，最后把鸡给玩死了。

在央行收缴第三方支付备付金之前，支付机构安然享受着客户备付金的孳息巨利。借了你的鸡，纵然卵尽鸡亡，也难知觉。

在支付备付金的孳息上，某支付巨头就曾有过霸道规定，“您对所有代收代付款项（含被冻结、止付或受限制的款项）产生的任何收益（包括但不限于利息和其他孳息）不享有任何权利。XXX就所有该代收代付款项产生的任何收益（包括但不限利息和其他于孳息）享有所有权”。

在共享单车的押金上，就更过分了，不仅孳息归它，还要杀鸡卖肉，加工成鸡翅、鸡腿。

今年5月破产的小鸣单车就欠下用户2000多万的押金。法院说小鸣单车“未按规定开设押金专用账户……致使押金处于无人监管、可随意挪用的状态。”

至于挪没挪，法院没给定论，破产时账户里仅剩下35万元。

但在法理上，用户押金所产生的利息是孳息，企业有权“收取”而不是“拥有”客户押金所产生的孳息，但怎么收取，需要一种制度安排。

非己莫取，取则有道。

在中国宽松的监管里，这些所谓创新都布满了作恶的小动作，大到金融科技巨头，小到区区网贷，在逐利的路子上，大家都一个吃相。

资本是逐利的，从P2P到第三方支付、到共享单车，整个互联网经济创新就像武侠江湖，侠盗并举。一个小喽喽的进阶之路，名义为国为民，然而尸骨成堆。

鄙以为，对金融创新的监管，是时候学学香港的“无明确监管即不可为”了。