最近我们刚聊完G20跨境支付路线图，随着全球化的步步深入，跨境支付越来越重要，场景也越来越丰富，不仅大额跨境支付需求越来越多，小额的跨境支付需求也越来越旺盛。正因如此，原来跨境支付行业并不突出的矛盾变得越来越突出和尖锐，比如费用高、速度慢、透明度差等等。

怎么办呢？G20的路线图里面提了一系列的解决思路，这些思路大概分成了两类：

• 通过优化现有的模式来解决（部分）问题
• 通过CBDC这种新型的模式来（试图）解决「旧势力」解决不了的问题
• 我们今天聊的话题——mBridge，就是基于CBDC的跨境支付互联互通的一种尝试。
• 有几点需要特别说明一下：
• CBDC还是一个全新的东西，基于它的支付方式在全球范围内还处于研究探索的阶段，各国央行在本国内都没有规模化的应用起来，更别说是跨境场景了，所以我们今天看到的所有CBDC系统间的互联互通基本上都是实验和探索性质的
• CBDC系统之间的互联互通的模式和方法有很多种，毕竟每个国家的CBDC系统的技术选型、架构可能都不一样，mBridge只是众多连接模型中的一种
• 各国央行在实现CBDC上的思路和看法不尽相同，所以也不能指望CBDC能够解决以前没有解决掉的所有问题，但是各国也在努力互相协调，力图能让这种新的支付方式在互操作性上有更大的弹性和空间

背景

在具体展开mBridge的工作原理之前，我们有必要先弄清楚下面两个问题，这样才能知其然亦知其所以然，不然干巴巴的聊mBridge的运行原理显然是凑不够字数没有灵魂的。

1. 本国内的CBDC大家都还没吵明白呢，为什么就要研究CBDC在跨境支付领域的应用了呢？其必要性是什么？
2. mBridge的设计思路是怎么来的？是突发奇想还是有迹可循？

要回答第一个问题，我们需要看BIS的一个研究报告-《On the global retreat of correspondent banks》，即全球范围内的代理行正在减少。减少了多少呢？20%。

减少就减少呗，有什么关系？关系大了！我们都知道，今天全球跨境支付的主干道就是「代理行+SWIFT」，看个图（来自渣打银行的一份报告），全球跨境支付，大概就这么几种主要套路（每种套路可能又有N个变种），从上往下，主流程度依次降低。

因为区域经济不景气、监管严格等原因，代理行的数量一直在减少，数量减少了就意味着联通全球的汇路就变少了，汇路变少了，跨境支付的成本可能不仅不会下降反而会上升，并且，大量的代理行首先撤出的显然是欠发达地区（代理行也不傻，不会从经济发展势头好的区域撤出的）。

若按照这个趋势发展下去，你还别嫌现在的跨境支付行业这不好那不好的，将来可能你想用都没得用。没得用会怎么样？一旦汇路匮乏，大量的跨境支付需求可能就会转向混乱的、不安全的、不受监管的、地下的模式，然后人类苦心经营了多年的金融稳定、安全、合规、包容性，会在某些地方付之一炬，然后……

所以，在跨境支付的语境下，「去代理行模式」已经不是一个「要不要」的问题了，而是一个「这咋整」的问题。所以，一定要早做准备，找出一个更好的替代性方案来，CBDC正好在这时候出现了，与现金、金融机构存款相比，CBDC有很多明显的好处，看下图（来自香港金管局）：

同时呢，CBDC是没有历史包袱的，所以在规模化投入使用之前，各国央行其实非常有必要（也有足够的时间）协同起来尽可能充分的考虑和研究其在本国、跨境、零售、批发等各个方面的应用（及风险），这样才能「人尽其才，器尽其利，物尽其用，财畅其流」，才能真正实现G20构想的美好跨境跨境支付新未来。所以，研究CBDC在跨境支付领域的应用不仅是必要的，而且是迫切的。

第一个疑问解决了，那mBridge为什么要这么设计呢？

我们把CBDC等概念、手段全忘掉，不妨用最朴素的逻辑推理一下，也许你就会发现跨境支付的几种流派其实是有固定套路的。

来，开始吧！

跨境场景下两个金融机构（如银行）之间的互联互通主要有这么两个障碍：

• 司法管辖区，由于司法管辖区里的法律、制度、安排，最后都会体现在RTGS上，所以我们为了简化理解的模型，就称这个因素为「网络」，在同一个清算网络中的两个金融机构间的互联互通是比较成熟的
• 币种，跨境场景下，交收的币种可能是相同的，也可能是不同的

因此，我们可以画一个象限图：

从1-4象限，互联互通的难度和复杂度依次增加：

• 第一象限的模型是最容易也是最成熟的，比如各个国家内部的清算体系、欧元区清算系统
• 第二象限会稍微麻烦一点，但是币种的问题是比较容易解决的，比如引入做市商或者干脆让网络本身就支持多币种清算，因此它可以通过引入一些新角色/新功能，转化成第一象限的模型，如图中「路径a」
• 第三象限就更麻烦一些，网络不通是最麻烦的，但是它依然可以转化成第一象限的模型，比如引入代理行作桥接以达到「类似同网络」的效果；或者再进一步干脆开放网络的访问，让另一个网络中的银行可以直接参与到本网络来，如图中「路径b」
• 第四象限是最麻烦的，也是跨境支付最典型的场景，它需要引入更多的新角色/新功能，比如通过引入代理行（或者新建网络），先把4先变成2，再通过引入做市商等手段最终变成1，如图中「路径c」

总之，不管采取怎样的办法，其目的都是把复杂模型降维成简单模型来处理，这个逻辑非常朴素吧？搞一个全新的清算系统出来，把大家都装进去玩耍，这叫「Payment System」法；引入代理或者中介把大家串起来，形成一种近似于同一个清算系统的做法，叫做「Payment Arrangement」法。

说得比较抽象，我给大家举几个例子（这些我们都分享过）：

• 路径a：最典型的比如香港的CHATS（同时支持HKD,USD,EUR等）
• 路径b：这类通常都适用于一些国际化的币种清算，比如人民币的CIPS、美元的CHIPS、英镑的CHAPS、欧元的TARGET
• 路径c：比如我们之前聊墨西哥那期提到过的「Directo a México」，墨西哥央行其实就在FedACH（美国）->SEPI（墨西哥）这条汇路上充当了代理行的角色，通过代理行的桥接，2个原本不相干的网络就被连通了；再比如CLS清算系统
• 路径d：乍一看，这个路径是最短最完美的，但是事实上是无法实现的，除非出现「全球统一货币+全球统一清算系统」，这几乎是不可能的（除非人类不以国家的形式进行组织）。互联网公司倒是敢想敢干，你知道我说的是谁（们）……

好，铺垫了这么多，终于可以说到我们今天的主题了，每个国家的CBDC的实现都是不尽相同且独立运转的的，所以CBDC系统之间的连接依旧还是会被归纳到「路径c」上来（如果有一天某CBDC被全球广泛持有了，那时才有「路径b」的故事），CBDC不是银弹，不是说CBDC出现了，跨境支付的本质就天翻地覆的变了，CBDC依然是各国的法币，既然是法币，那就依然需要遵循法币间流通的游戏规则，只不过数字化、智能合约等新技术的运用，使得其中的某些环节变得更简单、更灵活、更可控、更安全了一些。

仅此而已，本质没变。

mBridge的内部构造和运行原理

要说mBridge，还得先回到Inthanon-LionRock这个项目上来。

LionRock是香港金管局在2017年启动的一个针对CBDC的研究项目，是一个批发型CBDC（因为香港的零售支付清算市场已经很成熟了，没必要搞零售型的CBDC研究）。

Inthanon是泰国央行在2018年启动的一个针对CBDC的研究项目，也是一个批发型的CBDC。

二者本来各自安好，并没有什么交集（如下图）：

直到2019年5月，香港金管局和泰国央行签订了一个金融科技合作的谅解备忘录，二者便开始产生了化学反应，因为泰国是香港的前几大贸易合作伙伴，再加上香港在RTGS时代就有制作各种跨境清算系统连接器的优良传统，所以，将LionRock和Inthanon这两个CBDC系统连接起来解决跨境支付的问题，就成了一个自然而然的事情。

最早的时候「Inthanon-LionRock」其实就是个联合研究的项目，直到后来中国人民银行数字货币研究所、阿联酋央行加入之后，这个项目才被更名为「mBridge」。

mBridge的运行原理见下图：

图中左侧，Inthanon Network作为泰国国内的CBDC系统，在泰国国内该怎么运转怎么运转，内部清算的都是泰国国内的泰铢W-CBDC（即Wholesale-CBDC）。

图中右侧，LionRock Network作为香港境内的CBDC系统，在香港境内也是该怎么运转怎么运转，内部清算的都是香港境内的港币W-CBDC。

图中间，画绿框的就是mBridge Network，是一个新的走廊网络（Corridor Network，你可以认为是一个虚拟出来的、多国央行联合治理的一个司法管辖区），当Inthanon内的成员和LionRock内的成员要发生跨境往来的时候，就在mBridge内完成业务流程，mBridge内部流通的「货币」叫做DR（Depository Receipt，其实就是一种凭证）。

在说具体业务流程之前，我们先看一下mBridge里面的各个角色都在干什么：

• Operator Node:即管理节点，这是一个由泰国央行（BOT）和香港金管局（HKMA）共同维护的节点，其实本质上就是一个「联合央行」，它主要负责DR的发行和注销、解决交易死锁、监控交易的合规性等
• Participating Bank Nodes：即银行的节点，负责本行的交易、流动性管理等
• Liquidity Providers：即流动性供应商，目前这块其实都是由BOT、HKMA扮演的

这个mBridge网络内部的DR是怎么来的呢？看两边的Inthanon和LionRock：

• BOT在Inthanon网络内有个节点，它负责W-CBDC-THB的发行和注销，一旦有W-CBDC-THB从Inthanon进入mBridge，那么Inthanon内的BOT节点就注销掉W-CBDC-THB，同时，mBridge内的Operator Node就发行DR-THB，反之亦然
• HKMA在LionRock网络内有个节点，它负责W-CBDC-HKD的发行和注销，一旦有W-CBDC-HKD从LionRock进入mBridge，那么LionRock内的HKMA节点就注销掉W-CBDC-HKD，同时，mBridge内的Operator Node就发行DR-HKD，反之亦然

由于mBridge Network是一个多币种清算网络，所以网络内DR-HKD、DR-THB都是可以在银行间进行交易的，并且DR-HKD和DR-THB也是可以互相兑换的。有三种兑换的模式：

• Board Rate：即银行向OP节点发出兑换请求，OP节点自动从挂牌的报价中选出最优的那个报价，然后PvP互换两家银行的DR
• Request for Quote：即银行向其他银行节点发出询价请求，从中选出合适的一个对手方，然后向OP节点发起定向兑换请求，OP接受指令后PvP互换两家银行的DR
• Off-Corridor Arrangement：即银行间私下达成交易的意向，然后分别向OP节点发送交收请求，OP接受到双边指令并核实后PvP互换两家银行的DR（这个跟CLS的机制是一样的）

至于支付嘛，就更简单了，直接划转DR就行了。

了解了以上的信息，我们就可以来看一下一笔跨境支付怎么完成的。

举一个E2E跨境支付的例子

假设一个泰国的企业从一个香港的企业进口了一批货物，然后开始付款，大致的步骤是这样的：

泰国国内侧的Inthanon网络内

1. 泰国的企业（TH Corp）向其银行（Bank A）发起一笔支付指令，付往香港的某银行（Bank Z）
2. Bank A经检查Bank Z恰好也加入了mBrdige网络，所以决定通过mBrdige完成这笔跨境支付
3. Bank A向BOT发起一笔转换指令（同时Debit TH Corp的账户），要求将W-CBDC-THB换成DR-THB，进入mBrdige网络，此时Inthanon网络内的W-CBDC-THB就被BOT节点注销了，同时mBrdige网络内的OP节点发行了一笔DR-THB并交付给Bank A

mBridge网络内

1. Bank A此时得到的是DR-THB，但是要交付给Bank Z的是DR-HKD，于是Bank A决定使用「转账时实时换汇（采用Board Rate model）」模式进行交易
2. OP节点自动寻找网络内最佳的外汇交易报价，发现Bank Y（卖出DR-HKD，买入DR-THB）的价格是最优的，于是
3. OP开始执行外汇交易和支付结算，分三步：

• 将Bank A的DR-THB转给Bank Y
• 将Bank Y的DR-HKD转给Bank A，此时PvP外汇交易完成
• 将Bank A获得的DR-HKD转给Bank Z，此时支付交易完成

香港境内侧的LionRock网络内

1. Bank Z确认收到DR-HKD，准备离开mBridge网络，于是指示OP节点将DR-HKD换成W-CBDC-HKD
2. OP节点注销DR-HKD，同时，LionRock网络内的HKMA节点发行新的W-CBDC-HKD给到Bank Z
3. Bank Z Credit香港公司（即HK Corp）的账户

搞定，欧耶！

有多快呢？一笔E2E的跨境支付大概只需要10秒即可完成，成本也会大大降低，毕竟没有中间商赚差价、没有结算风险。

完结撒花

mBridge的实践揭开了基于CBDC跨境支付的一个序幕，基础设施搭建好了，接下来各种场景的跨境支付尝试就可以非常容易的跑起来了。

于是不久前，BISIH（HK）发布了一个报告，里面展示了9个来自4个司法管辖区内的银行等机构的跨境支付实践实验，包括小额的电商零售、大额的传统贸易、证券、保险、财富管理等各种场景，虽然都是探索性质的，但也完成了等额约20亿人民币的交收，真金白银。

当然了，CBDC的跨境支付也不只mBridge（single system,multiple CBDCs）这一种模式，还有其他的方法，比如新加坡金管局和加拿大央行搞的Jasper-Ubin（interlinked systems）就属于另外一种套路。