2010年6月，人民银行发布《非金融机构支付服务管理办法》（以下简称“办法”），将非银行支付业务正式纳入国家金融监管体系。根据《办法》规定，非银行支付业务主要包括网络支付、预付卡的发行与受理、银行卡收单三个大的门类，其中网络支付又可以细分为货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等（货币汇兑现已取消）。

但问题在于《办法》没有对网络支付的各个细分门类明确具体的含义，仅能通过名称的字面意义进行理解。这在当时是没有啥问题的。

但是随着后来智能手机和3G网络的普及，手机逐渐发展成为重要的互联网终端设备，再后来手机超越PC坐上了互联网终端的头把交椅。那么问题就来了，通过手机依托互联网办理的支付业务，到底算互联网支付呢还是算移动电话支付呢？

我们且看监管部门相关文件（《非银行支付机构支付业务设施技术要求》）对这两个概念的厘定：

持有两种不同意见的人争锋相对。一些人认为通过最主要的互联网终端依托互联网办理的业务，理所当然应当算作互联网支付。虽然这只是最简单而直接的字面解释，但是对网络支付具体门类的划分本来就只能字面解释，所以这个解释就是合理的。

另一些人认为如果这也能算互联网支付，那么移动电话支付这个许可就毫无意义了，就应当取消。既然人民银行同时保留了互联网支付与移动电话支付两种业务许可，二者必然应当有所区别，不能混为一谈。两种观点都说得非常有道理，谁也说服不了谁。有人将这个问题抛到了人民银行，希望从监管的角度得到答案，可人民银行也是模棱两可不置可否。这成了行业的不解之谜。

争论的出现，也反映在了市场端。从最近的牌照并购市场来看，好多买家点名只要互联网支付牌照，而对是否有移动支付牌照并不感兴趣。从我们的常识出发，这些买家都保有大量的移动终端设备用户，应该对移动支付牌照更有兴趣，但市场有时候就是这么诡异。

有些精明的互联网支付公司，没有移动支付牌照，也开发出了App，通过移动终端进行提供支付服务。

移动支付牌照仿佛成了一个鸡肋。

前几天，三大电信运营商联合发布《5G消息白皮书》，将RCS的概念推到了社会大众的面前。随后各大手机厂商纷纷表态全力支持，在社会上引起不小震动。而我从RCS看到了对上述问题的一种新的解释方法。

RCS增强了传统电信网络对富媒体的支持，在传统电信网络上实现文字、图片、音频、视频等各类富媒体信息的交互。

作为支付行业资深产品狗，我看到这则新闻之后的第一感官印象就是：这是传统电信网络向互联网业务的靠拢，如果通过RCS开展支付业务，可以在功能上达到与互联网支付几乎一致的效果。但RCS支付建立在传统电信网络之上，他绝不属于互联网支付，那么是否可以将他认定为移动电话支付呢？

如果从这个角度去解释，我们的问题就迎刃而解了。一直以来由于传统电信网络缺失了对富媒体信息交互的支持，导致我们无法在传统电信网络基础上开展移动支付业务，进而就导致我们对于网络支付的认知出现了偏差，让我们无法清晰的区分互联网支付与移动电话支付之间的差异。

当RCS补上这个缺失之后，我们的认知就变得清晰起来。通过手机依托互联网办理的支付业务，当然属于互联网支付；而通过手机依托传统电信网络RCS办理的支付业务，才是真正的移动电话支付。

不得不佩服人民银行卓有远见的工作，早在10年之前就预见到了技术发展对支付行业可能带来的影响，早早地就确定了移动电话支付。