在《巴厘岛金融科技议程》(BFA)通过后，IMF工作人员对选定的主题进行了深入审查，其中一个主题是金融科技监管的制度安排。通过研究10个国家和地区，包括发达经济体、新兴市场和发展中经济体的样本，IMF对于金融科技监管的制度框架进行了系统梳理。由查尔斯·泰勒（Charles Taylor）、克里斯蒂安·威尔逊（Christian Wilson）、埃娅·霍尔特宁（Eija Holttinen）、阿纳斯塔西娅·莫罗佐娃（Anastasiia Morozova）等IMF专家执笔完成了这一报告。

报告提出，金融科技从三个方面对现有的制度安排提出了挑战：明确的授权、有效的协调和灵活性。如果金融科技要蓬勃发展又不造成金融动荡，那么监管机构就必须迎接挑战。为此，监管所设立的机构和内部结构应有明确的任务授权。金融科技往往跨越监管边界，因此无论是在国内还是国际范围内，有效协调都至关重要。展望未来，鉴于金融科技发展的速度和普遍性，监管机构需要做好迅速改变其制度安排的准备。

当前，对金融科技的管理框架，主要包括了金融部门政策、监管和发展的权责。财政部通常负责高层政策的协调和制定。而金融监管机构扮演着积极的、多方面的角色。执法机构负责处理与金融科技有关的金融犯罪问题，包括洗钱和恐怖融资。有时，通讯、互联网技术和工业发展等其他有关部门也会参与金融科技的监管。各国对促进金融科技发展的重视程度不同，自然监管方式也不同。一些监管机构优先考虑传统的审慎和行为目标，一些国家和地区则更加重视创新、包容、竞争和发展。对于尺度的把握，可以由一个法规进行统一监管，也可以由各自机构自行把握优先级。无论哪种方式，都可能会影响到内部结构，例如汇报体系的分离和人力资源的分配。

报告发现，大多数监管机构建立了核心金融科技小组和专家网络。核心小组通常是全职的，并由跨机构的专家网络支持，为具体问题提供必要的帮助。核心小组的规模各不相同，具体取决于其职能。他们可以：（a）充当金融科技公司的联络点；（b）运行沙箱；（c）在国内与其他当局进行协调；（d）国际协调；（e）监控金融科技的发展；（f）提供内部培训；（g）评估金融科技在监管程序中的应用；（h）在少数情况下，直接监督金融科技公司。为了给核心小组配备人员，一些部门更多地依赖新聘的技术专家，而另一些部门则依赖内部人才。总体来看，利用现有的高层结构的协调机制可能是比较有效的：当出现金融科技问题时，这些问题将转交给小组委员会，或者成立工作组来制定提案，再转化为制度与规则。各国的经验都值得参考，并在国际层面加强协调。例如，近来出现的一个新的多边网络——全球金融创新网络(GFIN)，在交流经验、建立共同的沙箱，帮助企业在不同的国家和地区里实现国际拓展方面，这一形式或许就值得借鉴。

IMF这一报告言简意赅地梳理了全国金融科技监管框架，具有一定参考价值。因此，人民大学数字经济研究中心组织专人进行了全文精译，供各方参考。

以下是报告全文：